Informationsplattform Open Access | RSS-Feedhttp://example.comLetzte Newsen-gbTYPO3 NewsTue, 18 Jun 2019 11:45:49 +0200Tue, 18 Jun 2019 11:45:49 +0200TYPO3 EXT:newsnews-838Tue, 18 Jun 2019 11:32:50 +0200Schweizer Wissenschafterinnen haben die Verzeichnisse von missbräuchlichen und legitimen Open Access Fachzeitschriften untersuchthttps://open-access.net/en/community/news/article?tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Bnews%5D=838&cHash=5c016b3e3aaf87f54fedd06953039382Für Forschende ist nicht immer einfach, zwischen missbräuchlichen und legitimen Fachzeitschriften zu unterscheiden. Sogenannte „Blacklists“ und „Whitelists“ versprechen, aufzuzeigen, welche Fachzeitschriften missbräuchlich respektive legitim sind und werden weitläufig von der Forschungsgemeinschaft als Orientierungshilfe genutzt. Der Schweizerische Nationalfonds hat erstmalig die Qualität dieser Listen geprüft und sie hinsichtlich ihrer Einschlusskriterien und aufgelisteten Herausgeber und Fachzeitschriften verglichen.

Die in mBio publizierte Studie hat ergeben, dass sich die verschiedenen Listen stark hinsichtlich ihrer Einschlusskriterien unterscheiden. Im Allgemeinen scheinen alle Listen ausserdem leicht überprüfbare Dimensionen der Qualität einer Zeitschrift gegenüber der Qualität des Peer-Review zu priorisieren. Die Ergebnisse zeigen zudem, dass es eine Überlappung von Zeitschriften und Verlagen zwischen Blacklists und Whitelists gibt. Dies weist darauf hin, dass einige Zeitschriften und Verlage falsch klassifiziert sind und andere in einer Grauzone zwischen Betrug und Legitimität operieren.

Die Studie zeigt, dass die untersuchten Blacklists und Whitelists hilfreich sind, um Forschende über Zeitschriften zu informieren, die wahrscheinlich betrügerisch oder wahrscheinlich legitim sind. Da Listen aber einfach zu verifizierende Kriterien betonen, zudem statisch sind und nie zu hundert Prozent aktuell sein können, sollten stets weitere Quellen konsultiert werden, um die Legitimität einer Fachzeitschrift zu überprüfen (Strinzel et al. 2019).

Strinzel M, Severin A, Milzow K, Egger M. 2019. Blacklists and whitelists to tackle predatory publishing: a cross-sectional comparison and thematic analysis. mBio 10:e00411-19. doi.org/10.1128/mBio.00411-19.

]]>
news-837Mon, 17 Jun 2019 11:29:41 +0200Spaniens Oberster Rat für wissenschaftliche Forschung erlässt Open-Access-Mandathttps://open-access.net/en/community/news/article?tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Bnews%5D=837&cHash=f34daee0011b3bb1e104dc31d93b4a00Die größte öffentliche Forschungseinrichtung Spaniens, der Oberste Rat für wissenschaftliche Forschung (CSIC), hat ein Open-Access-Mandat verabschiedet, das den grünen Weg fördert. WissenschaftlerInnen des CSIC werden dazu verpflichtet, publizierte Artikel, Bücher, Beiträge in Sammelbänden und Konferenzbeiträge offen verfügbar zu machen, zugehörige Metadaten in DIGITAL.CSIC zu hinterlegen, sowie Forschungsdaten und deren Metadaten zugänglich zu machen, soweit dies möglich ist. Der Oberste Rat für wissenschaftliche Forschung untersteht dem spanischen Ministerium für Erziehung und Wissenschaft und ist die drittgrößte Forschungseinrichtung Europas.

]]>
news-835Wed, 12 Jun 2019 09:56:19 +0200Theme of 2019 International Open Access Week: Open for Whom?https://open-access.net/en/community/news/article?tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Bnews%5D=835&cHash=c16500f0ee0bea98098573cf692810c1The theme of International Open Access Week 2019 has been announced. It reads: “Open for Whom? Equity in Open Knowledge”. With this theme, Open Access Week will focus on the question of whether open science practices reduce or reinforce inequities in the science system. Open Access Week will take place from 21 to 27 October 2019 at all participating institutions worldwide. Interested institutions can use Open Access Week as an occasion to direct attention to the topic of open access at their own institution.

]]>
news-827Mon, 03 Jun 2019 15:27:12 +0200cOAlition S releases revised implementation guidancehttps://open-access.net/en/community/news/article?tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Bnews%5D=827&cHash=ea9bef5f21f2bd8749e4c2e475cedb02The publication of “Plan S” in September 2018 triggered a global debate on open access to scholarly literature. The call for feedback on the draft guidelines for the implementation of Plan S was answered by universities, scholarly societies, and scientists from 40 countries. In response to the over 600 submissions, cOAlition S has released revised guidance on Plan S implementation, which maintains the fundamental principles of Plan S – such as the provision of immediate open access to publications without embargoes – but also includes several implementation-related changes. For example, the timeline for mandatory implementation and for the transformation of existing journals to open access has been extended.

]]>
news-826Wed, 29 May 2019 10:47:59 +0200“Rethinking impact factors” – new report publishedhttps://open-access.net/en/community/news/article?tx_news_pi1%5Baction%5D=detail&tx_news_pi1%5Bcontroller%5D=News&tx_news_pi1%5Bnews%5D=826&cHash=e6adafed211e80333ca7a2bffd6b7b0cIn various parts of the science system, there is a desire to be able to assess the quality of scholarly journals. Although the journal impact factor is commonly used for this purpose, it is subject to criticism. For this reason, a working group comprising, among others, bibliometric and evaluation specialists, scientists, and publishers is seeking more comprehensive ways of assessing journal quality. The authors of the report argue that a measure of the quality of a journal should reflect how well it performs across all its functions – registering, curating, evaluating, disseminating, and archiving – and should not be based only on the number of citations, which is the case with the impact factor.

]]>